在超市或者商場(chǎng)購買衣服，很少有人懷疑標(biāo)簽上的面料材質(zhì)，是否符合國家有關(guān)規(guī)定。但具有一定專業(yè)知識(shí)的李女士注意了，并一紙?jiān)V狀將句容某超市告上了法院，近日法院開庭判決超市以三倍價(jià)款返還給李女士。維權(quán)獲得成功。

2014年4月，李女士在句容某大型超市購買了9件戶外運(yùn)動(dòng)沖鋒衣，價(jià)款共計(jì)人民幣2691元。回到家后，喜愛較真的李女士發(fā)現(xiàn)衣服標(biāo)簽上的說明與面料的材質(zhì)有點(diǎn)不符。兩個(gè)星期后，李女士以超市行為構(gòu)成欺詐行為向法院起訴，要求超市返還價(jià)款，并以三倍價(jià)格賠付，支付交通費(fèi)500元。

審理中，李女士向法院申請(qǐng)鑒定，法院依法抽取其中的2件沖鋒衣，委托國家絲綢及服裝產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢測(cè)。2014年12月，該檢驗(yàn)中心出具檢驗(yàn)報(bào)告，兩份報(bào)告中載明：經(jīng)檢驗(yàn)，送檢沖鋒衣的使用說明項(xiàng)目均不符合GB5296.4-2012標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的要求，纖維含量（面料）項(xiàng)目均不符合GB/T29862-2013標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。

庭審中，超市辯稱李女士主體不適格，李女士從未到超市購買商品，與超市之間沒有買賣合同關(guān)系。李女士購買商品不是用于個(gè)人消費(fèi)，故不應(yīng)當(dāng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。李女士存在制假向商家勒索錢財(cái)?shù)南右�，超市保留向李女士追究相關(guān)責(zé)任的權(quán)利。請(qǐng)求法院依法駁回李女士的訴訟請(qǐng)求。

原來，李女士是南京某知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)所有限公司工作人員，該公司是一家專業(yè)的綜合性（法律）調(diào)查維權(quán)機(jī)構(gòu)。針對(duì)上述辯稱，李女士認(rèn)為，自己購買沖鋒衣用于生活消費(fèi)，可以自己穿或用于送人、饋贈(zèng)，符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于消費(fèi)者的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者。根據(jù)最高院司法解釋和國家工商總局有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定超市構(gòu)成欺詐行為。根據(jù)《消法》第55條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。

經(jīng)法院審理認(rèn)為，原、被告之間的買賣合同合法有效，原告持有被告出具的發(fā)票以及發(fā)票上標(biāo)明的9件沖鋒衣，其作為權(quán)利人主張權(quán)利并無不妥，其具備原告主體資格。被告辯稱原告主體不適格，法院不予采信。被告作為專業(yè)的超市經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，確保其銷售商品的質(zhì)量符合國家規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。原告李女士作為普通消費(fèi)者，基于對(duì)超市的信賴購買9件沖鋒衣，而超市對(duì)訟爭的沖鋒衣未能保證其質(zhì)量符合國家規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，提供了虛假的情況，致使原告李女士作出購買的意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告超市的行為構(gòu)成欺詐。

最終，法院依法判決被告句容某超市返還原告李女士價(jià)款2691元、賠償經(jīng)濟(jì)損失8073元，合計(jì)10764元。原告李女士將其購買的其余7件沖鋒衣返還被告句容某超市。